Сохранить нельзя сносить

Журнал "Казань", № 6, 2015

Встреча с читателями в рамках цикла «Ожившие страницы журнала «Казань»

«Октябрьский городок» и другие памятные не‑памятники

22 апреля в Доме Аксёнова редакция журнала встретилась с читателями. Задумывая новый формат общения с аудиторией, мы задавались многими вопросами. В частности, какова их главная цель? В конце концов, пришли к тому, что, будучи «тёзками» любимого города, могли бы стать и новой площадкой для общения его неравнодушных граждан, точкой обратной связи авторов и наших читателей, трибуной мнений и предложений по самым разным волнующим вопросам. Нас одолевали сомнения - есть Интернет, великий и могучий, где ведутся сегодня горячие споры и дискуссии. Правда, и скорость его трафика порой опережает способность взвесить высказанную мысль. Значит, наш «реальный» разговор должен качественно отличаться, от словесных баталий в Сети. А главное - должен иметь конкретный выход. Результат. Пусть не всегда в виде готового решения, а, возможно, и вновь возникших вопросов.

Нашу первую встречу мы решили посвятить прогремевшей в начале нынешнего года истории с комплексом «Октябрьского городка». Фактическая утрата уникального исторического комплекса в результате перепродажи бывшей земли военного ведомства одной из строительных компаний вызвала немалый резонанс в прессе. Не остался в стороне и журнал «Казань», опубликовавший в мартовском номере материал Натальи Топал «Скверное дело «Октябрьского городка», а также эмоциональную авторскую колонку Олеси Балтусовой «В чьих руках судьба одного квартала?». Тем, кто знаком с их содержанием, может показаться, что на се­го­дняшний момент и поделать‑то ничего уже нельзя. Остаётся только констатировать свершившееся, да продолжать задаваться риторическими вопросами - что, собственно, и есть снова - лишь констатация. Спрашивается: ради чего собираться и очередной раз воду в ступе толочь? В результате обращения с петицией членов Татарстанского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры к президенту Татарстана Рустаму Минниханову, которую поддержало около девятисот подписавшихся (много ли это в масштабе полуторамиллинного города - вопрос), с застройщиком нового жилого комплекса на территории бывшего «Октябрьского городка» достигнута договорённость о сохранении фасадной части двух исторических зданий. Компромисс это или «пиррова победа»? - снова повод подумать.

А, может, ну его - этот городок? Кому он нужен? А если нужен - то кто должен это решать? Авторитет профессионального сообщества либо авторитет большинства? В случае с городком не прозвучало внятно голоса ни первых, ни вторых. Но ведь, и что касается так называемого «большинства» - оно может легко организоваться как по одну, так и по другую сторону баррикад. Чем крыть в таком случае? Какие приводить аргументы в пользу защиты дорогих для памяти мест, не обладающих волшебной «охранной грамотой» - закреплённым законодательно статусом «Объекта культурного наследия». Ведь именно отсутствие последнего у комплекса артиллерийского училища привело к тому, что Казань практически потеряла самобытные образцы казарменных построек.

Участвовать в непростом разговоре на призыв редакции откликнулись её давние единомышленники, которых мы представили собравшимся в качестве экспертов. После небольшой вступительной части разговор «по существу» начал Сергей Павлович Саначин, не нуждающийся в представлении для казанского градозащитного сообщества. Архитектор, учёный, автор целого ряда историко‑градостроительных исследований, является давним автором журнала. Именно с его подачи на страницах «Казани» было опубликовано немало уникальных материалов на тему архитектуры города. Его, как и прочих, мы попросили высказать своё мнение о судьбе «Октябрьского городка», а также назвать другие значимые места Казани, подобную участь которых хотелось бы предупредить в дальнейшем. И главное - что для этого можно сделать?

Сообщение Сергея Саначина объединило в себе ответ сразу на многие поставленные вопросы. По его словам, ситуация со старинными казарменными комплексами плачевна сегодня во всей стране - бывшие «гнёзда» защитников Отечества на сегодняшний день ничем и никак не защищены. К слову сказать, практически по всей России такие комплексы назывались Красными казармами, у нас до победы пролетариата военный посёлок назывался Арскими казармами. Для наглядности Сергей Павлович продемонстрировал на экране снимки казарм в Нижнем Новгороде, Москве, Перми, Новосибирске. Все они имеют внешнее сходство, везде узнаваемая кирпичная кладка, щипцовые крыши, «сталактиты»… Стиль, одним словом, запечатлевший в своих чертах целую историческую эпоху.

В 2009 году комплекс «Октябрьского городка», наряду с другими двумястами объектами, специалисты «Казгражданпроекта» предлагали признать «объектом, обладающим признаками объектов культурного наследия» - существует в федеральном законодательстве такое витиеватое понятие, позволяющее до проведения окончательной экспертизы по выявлению объекта культурного наследия обеспечить сооружение или целый комплекс государственной охраной. От имени Управления архитектуры и градостроительства Казани список «номинантов» был направлен в Министерство культуры Татарстана, где следы его затерялись. Дело, как говорит Саначин, сошло «на нет» весьма неприглядным способом, потому что спустя какое‑то время список «всплыл» в изрядно разросшемся виде - объектов стало уже около четырёхсот - что явилось результатом инвентаризации исторической застройки центра Казани с привлечением студентов Казанского государственного архитектурно‑строительного университета.

«Есть девальвация больших списков. Чем больше объектов, тем меньше шансов, что они сохранятся. Есть также девальвация спе­циа­листов - когда важные решения принимаются большими комиссиями не всегда компетентных участников»,- говорит Сергей Саначин. Решение в отношении объектов расширившегося списка принималось путём голосования, в итоге чего не набравшие большинства «кандидаты», среди которых оказался и «Октябрьский городок», повылетали.

Здесь впору снова вернуться к вопросу о силе большинства. Всегда ли оно вправе вершить чью‑либо участь?

По мнению Олеси Балтусовой, там, где бессилен закон, решающее слово должно всё же принадлежать голосу общественности, продемонстрировавшей в данном случае единодушное безмолвие. «Что такое девятьсот голосов, подписавших петицию ВООПиК? Да, собственно, ничто…- констатировала помощник президента республики, когда ей было представлено слово.- Почему молчит профессиональное сообщество, где был Союз архитекторов?». В завершение пессимистичного в целом выступления она напомнила о том, что кое‑какой свет надежды в отношении объектов, не являющихся памятниками истории и культуры, всё же забрезжил. Не так давно приняли постановление Кабинета министров об утверждении одиннадцати исторических поселений в Республике Татарстан, куда вошла и Казань. Ядро его исторического поселения охватывает несколько улиц до Булака - Кремлёвскую, Карла Маркса, Большую Красную, часть Татарской слободы, куда входит около двухсот объектов ценной исторической среды. В этом случае уже можно рассчитывать на более деликатное к ним отношение.

Ответить же за молчание своих коллег‑архитекторов взялась Ирина Аксёнова. Она предложила обратиться с новым письмом от имени общественности о необходимости признания двух сохраняемых зданий городка памятниками истории и культуры. Пока договорённость о сохранении их фасадной части подкреплена только ответом на петицию защитников памятников. По мнению Ирины Александровны, ситуация не столь безнадёжна, поскольку на градострои­тель­ном совете был утверждён лишь эскизный проект будущего жилого комплекса. Это подтвердила и присутствовавшая на встрече специалист отдела охраны памятников Управления архитектуры и градостроительства Казани Елена Исхакова, добавив, что с подобным предложением в Министерство культуры - орган, отвечающий за выявление памятников - теперь может обратиться любой желающий, и его заявление обязаны рассмотреть и принять по нему решение в течение девяноста дней.

К сожалению, в разговоре не участвовала (хотя была официально приглашена) «противоположная сторона». Сознательно возьмём здесь это понятие в кавычки, ибо с точки зрения законности обвинить компанию‑застройщика, получается, не в чем. Территория была куплена им без каких‑либо обременений, следовательно, и поступать с находящимися на ней постройками он имеет право так, как сочтёт наиболее целесообразным с точки зрения наибольшей выгоды.

Но ведь немало есть в мире примеров удачного приспособления старых зданий под современный функционал, да и в нашем городе они имеются. Возникший было вопрос о том, а что, собственно «мы, нижеподписавшиеся» могли бы предложить в качестве наполнения сохраняемых построек, затруднений с ответом не вызвал. Мини‑гостиница, детский сад, спортзал, коворкинг, кафе - звучало из зала. Интересную мысль высказал участник движения «Красный щит» Степан Новиков, архитектор‑реставратор, автор проекта реставрации Духосошественской церкви. Молодой человек считает, что объект, не обладающий большим количеством обременений и ограничений по реставрации, представляет даже больший творческий интерес для фантазии проектировщика.

Стремясь прийти к конкретному результату, по итогам встречи редакция журнала «Казань» и Дом‑музей Аксёнова составили два письма.

***

Дом Аксёнова и редакция журнала «Казань» обратились также к председателю Градостроительного совета города Казани Татьяне Георгиевне Прокофьевой с предложением вернуться к рассмотрению на Градостроительном совете проекта фирмы «УНИСТРОЙ» для определения возможности приспособления сохранённых зданий для выполнения социальных функций, а также их сочетания с новой средой, в том числе с созданием аллеи или сквера памяти с мемориальной стелой.